Panaceum nr 9/2020

Moją koleżankę stomatolog odpoczywającą nad morzem dopadł ból zęba. W pierwszym odruchu szukała pomocy w przyszpitalnym pogotowiu stomatologicznym, całodobowo działającym na podstawie umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia. Tam jednak, jak mogła przeczytać informację, ze względu na „bezpieczeństwo pacjentów w dobie epidemii koronawirusa” przyjęcia były całkowicie zawieszone. Spróbowała więc szukać pomocy w gabinecie prywatnym. Niestety tam też jej się nie udało, ponieważ najbliższy dostępny termin, uzgadniany telefonicznie, był za… miesiąc. Ostatecznie kilka ostatnich dni urlopu przetrzymała na lekach przeciwbólowych.

Jaki wniosek z tej historii? Oczywiście można by powiedzieć: „mogła myć zęby, to by jej nie bolały” albo „siedziałaby w domu, to by nie musiała szukać pomocy na obcym terenie”. Ale chyba nie o to w tym wszystkim chodzi.
Epidemia koronawirusa doprowadziła w obszarze lecznictwa do dwóch skrajnych sytuacji. Pierwsza z nich to pacjenci unikający planowego leczenia, zwłaszcza szpitalnego, ze względu na strach przed zakażeniem. Druga, to ograniczenie lub wręcz zaniechanie prowadzenia świadczeń w niektórych podmiotach leczniczych. W części placówek medycznych wprowadzono zaś rozwiązania pośrednie, czyli wizyty stacjonarne zastąpiono teleporadami.
O tym, w których obszarach medycyny jest to dobre rozwiązanie, a w których kompletnie się nie sprawdza, rozmawiają na naszych łamach specjaliści: medycyny rodzinnej – doktor Lidia Klichowicz, kardiologii – prof. Jerzy K. Wranicz oraz neurologii – dr Łukasz Jasek (s. 13). W ramach zorganizowanego przez redakcję panelu, lekarze dyskutowali też o konieczności wypracowania nowych kanałów porozumiewania się między lekarzami różnych specjalności.

Nie chcieliśmy już na naszych łamach wracać do tematu COVID-19, a nasza graficzka zastrzegała się nawet, że nie będzie więcej okładek z tym motywem. Jak Czytelnicy zapewne zauważyli, nie udało się ani z okładką, ani z treścią i chyba każdy z nas zastanawia się, co stanie się jesienią? Ważnym pytaniem jest też, jak w tej sytuacji wybroni się środowisko lekarskie, czy tym razem skończymy z tarczą czy raczej na tarczy?
O tarczy pisze też Agnieszka Danowska-Tomczyk w swojej relacji z protestu środowiska medycznego przeciwko nowelizacji art. 37a Kodeksu karnego (s. 7), a sprawę tę komentuje dla naszych Czytelników lekarz medycyny Filip Płużański z Porozumienia Rezydentów (s. 8–9). Natomiast dr Michał Bulsa, członek Naczelnej Rady Lekarskiej,
wspólnie z Justyną Kowalewską próbują ocenić wyniki pracy nad nowelizacją ustawy o zawodzie lekarza i lekarza dentysty (s. 10–12). Otaczającą nas rzeczywistość komentuje również w swoim stylu doktor Fabian Obzejta, którego tekst polecam uwadze Czytelników (s. 21). Niewątpliwie dynamika zmian w obecnej rzeczywistości jest wielka, a zamiana ministra zdrowia z lekarza na ekonomistę wzbudza wielkie emocje.
Z innych tematów, polecam Państwa uwadze rozmowę z prof. Aleksandrą Lesiak, specjalistką dermatologii i wenerologii o tym, jak zadbać o swoje zdrowie po powrocie z wakacji (s. 18–19).

Bardzo dziękujemy za wszystkie listy, które przysłali nam Czytelnicy. Przysyłacie do nas swoje opinie i polemiki na adres e-mailowy lub pocztę tradycyjną.

Patrycja Proc
przewodnicząca Kolegium
Redakcyjnego „Panaceum”
panaceum@oil.lodz.pl